Муниципальный фильтр можно преодолеть

Муниципальный фильтр исключает проведение реально альтернативных выборов, говорится в докладе Комитета гражданских инициатив. «Неадекватный» фильтр не позволяет сильным кандидатам участвовать в выборах, считают эксперты Кудрина

Фото: Владимир Смирнов / ТАСС

Низкая конкуренция

Сохранение муниципального фильтра серьезно ограничивает конкуренцию на губернаторских выборах, делают вывод авторы доклада Комитета гражданских инициатив (КГИ) бывшего министра финансов Алексея Кудрина. Эксперты проанализировали итоги выдвижения и регистрации кандидатов на выборах глав регионов 10 сентября. Они привели примеры «неадекватности» (это определение несколько раз встречается в докладе) муниципального фильтра, из-за которого многие известные кандидаты лишились возможности баллотироваться​.

Муниципальный фильтр появился в 2012 году вместе с возвращением прямых выборов губернаторов впервые с 2004 года. Фильтр обязывает кандидатов в губернаторы заручаться поддержкой местных депутатов. Для того, чтобы баллотироваться на должность, необходимо собрать подписи муниципальных депутатов, в зависимости от региона от 5 до 10% от общего числа парламентариев.

Для определения числа эффективных (значимых) кандидатов эксперты КГИ использовали индекс Лааско — Таагепера. Чем меньше индекс, тем ниже конкуренция на выборах. К примеру, если один кандидат набирает около 100% голосов, индекс будет стремиться к единице — соответственно, выборы неконкурентны, пояснил РБК один из авторов доклада Аркадий Любарев. С момента введения фильтра эффективное число кандидатов резко снизилось. Если в 2004 году этот показатель только в восьми кампаниях из 23 был ниже двух, то в 2014-2016 годах — в 43 из 58. Иными словами, в 2004 году неконкурентные кампании были скорее исключениями, сейчас же исключениями стали конкурентные кампании, говорится в докладе.

Снизился и формальный показатель конкуренции (среднее число кандидатов на мандат). В губернаторы было выдвинуто 107 кандидатов, а зарегистрировано 75 (4,7 на регион в среднем), в 2004-2005 годах этот показатель составлял 7,0.

Эти данные подчеркивают, что механизм муниципального фильтра «фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов», отмечают эксперты. По их словам, исключения возможны только в тех случаях, когда администрация региона вынуждена неформально согласиться на допуск на выборы оппонента губернатора. Такой институт является «политически непригодным», считают авторы доклада.

Евгений Ройзман (Фото: Донат Сорокин / ТАСС)

«Неадекватный» фильтр

Многие потенциальные кандидаты с высоким уровнем известности и большим электоральным опытом фактически не участвуют в выборах, отмечают эксперты. А зарегистрированные кандидаты, по их словам, в реальности собирают крайне незначительный процент голосов на выборах.

Недопуск на выборы губернатора Свердловской области мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана, «получившего массовую поддержку избирателей, является еще одним свидетельством неадекватности муниципального фильтра и всей системы выдвижения и регистрации на губернаторских выборах, включая и отсутствие права на самовыдвижение, вынуждающего кандидатов прибегать к услугам политических партий», говорится в докладе. Выдвинутый «Яблоком» Ройзман . В ответ на критику фильтра Ройзманом председатель ЦИКа Элла Памфилова о том, что его выдвижение на выборы произошло с нарушениями.

Другой сильный незарегистрированный кандидат — главный оппонент врио главы Бурятии Алексея Цыденова, сенатор, бывший депутат Госдумы кандидат КПРФ Вячеслав Мархаев. Он не смог одолеть фильтр из-за дублирующихся с другими кандидатами подписями. Ситуацию с «двойными» подписями коммунист объяснил невозможностью взять подписи у других депутатов. По его словам, Цыденов собрал больше подписей, чем было сдано в избирком, чтобы «создать искусственные препятствия выдвижению других кандидатов».

Отказ в регистрации Мархаеву — это уже шестой случай за шесть лет, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ, обращают внимание эксперты. Эти факты являются «красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра», говорится в исследовании.

Упреки в том, что оппозиционные кандидаты не ведут должной работы с муниципальными депутатами и поэтому не регистрируются, по мнению экспертов КГИ, несостоятельны. Ни в одном регионе с момента введения фильтра ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для его преодоления числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав МСУ, отмечается в докладе. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных в 2012-2016 кандидатов в губернаторы присутствовали подписи депутатов-единороссов.

Зависимые от власти

Из-за фильтра многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, отмечают авторы доклада. Не имея собственных ресурсов для преодоления фильтра, партии «становятся еще более зависимыми от региональной властной машины и стараются сами выдвигать только кандидатов, для регистрации которых можно получить подписи лояльных власти муниципальных депутатов», считают эксперты.

Так, в Марий Эл КПРФ просто не выдвинула на выборах главы республики своего кандидата Сергея Мамаева, который на выборах 2015 года занял второе место, но поддержала врио главы региона единоросса Александра Евстифеева.

Рязанское отделение КПРФ сначала выдвинуло кандидатом в губернаторы Андрея Любимова, сына бывшего губернатора Рязанской области Вячеслава Любимова, но позднее провело новую конференцию, на которой выдвинуло уже другого кандидата. Эксперты предполагают, что это может объясняться неформальными отношениями с исполнительной властью, которую насторожило выдвижение однофамильца баллотирующегося действующего главы региона.

Муниципальный фильтр понижает конкуренцию на выборах, так как партии вынуждены обращаться к «Единой России», но есть и позитивное влияние — фильтр стимулирует кандидатов в губернаторы создавать региональные коалиции, куда входили бы муниципальные депутаты и представители элит, считает политолог, член высшего совета «Единой России» Дмитрий Орлов. По его словам, Мархаеву не удалось зарегистрироваться из-за технологических ошибок его штаба, а Ройзман не был серьезно настроен собрать подписи.

Фильтр нельзя просто отменить, но можно реформировать — или снизить его требования, или не применять к парламентским партиям, или разрешить депутатам отдавать свою подпись нескольким кандидатам, заключает Орлов.

В четверг, 12 июля, Мосгоризбирком объявил финальный список кандидатов на пост мэра Москвы. В него вошли действующий глава города Сергей Собянин (идет как самовыдвиженец), Илья Свиридов ("Справедливая Россия"), Михаил Дегтярев (ЛДПР), Вадим Кумин (КПРФ). Их фамилии будут в бюллетенях на выборах 9 сентября. В итоге до выборов допущены лишь четверо из 32 пытавшихся зарегистрироваться, и среди них нет ни одного кандидата от непарламентской оппозиции . Причина - недостаточное количество подписей муниципальных депутатов, которые нужно было собрать для регистрации. Получилось, что муниципальный фильтр, изначально задумывавшийся как инструмент для развития политической конкуренции, на деле ее просто убил, считают опрошенные DW эксперты.

Кто придумал муниципальный фильтр

Когда речь заходит о муниципальном фильтре, к нему часто добавляют определение "так называемый". Все потому, что в федеральном законе о принципах избрания глав регионов, по сути, ни о каком фильтре не говорится. Это условное название для порядка регистрации кандидатов на основании подписей муниципальных депутатов, которое быстро подхватили журналисты и эксперты.

В 2012 году идею отсеивать кандидатов на выборах глав регионов (это и губернаторы, и президенты республик, и - отдельно - пост мэра Москвы) предложил мэр Самары Дмитрий Азаров (сейчас он временный глава Самарской области).

Его поддержали еще несколько глав регионов, а также президент России Дмитрий Медведев. Последний внес законопроект об изменениях в выборах губернаторов в Госдуму. "После теракта в Беслане в 2004 году в России отменили прямые выборы губернаторов: их назначали непосредственно из Москвы. Муниципальный же фильтр стал частью либеральных мер после протестных акций на Болотной. Тогда же смягчили условия регистрации политических партий, - объясняет политолог, эксперт Комитета гражданских инициатив Дмитрий Соснин. - Власть искала механизм, чтобы, с одной стороны, вернуть выборы, а, с другой, чтобы можно было по-прежнему отсекать наиболее неудобных для нее кандидатов".

Депутаты "Единой России" решают все

Впервые работу муниципального фильтра можно было наблюдать на губернаторских выборах 14 октября 2012 года сразу в пяти российских регионах. Чтобы кандидат мог попасть в избирательный бюллетень, ему нужно было выполнить несколько условий фильтра. Во-первых, собрать от пяти до десяти процентов подписей муниципальных депутатов региона (процент зависит от решения местных законодателей).

Во-вторых, чтобы эти подписи были не менее чем в трех четвертях муниципальных образований. Например, чтобы избирательная комиссия допустила политика до выборов в Москве, он должен показать минимум 110 нотариально заверенных депутатских подписей. Одна подпись - один район.

Учитывая, что большинство депутатов в муниципальных образованиях состоят в "Единой России", в этом, по словам экспертов, и состоит главный абсурд муниципального фильтра. В любом регионе кандидаты вынуждены прибегать к регистрации с помощью партии власти.

"В неудобную ситуацию поставлены и те депутаты-единороссы, которые должны отдавать голоса за своих идеологических противников, и сами оппозиционеры-кандидаты, к которым с недоверием начинают относиться их избиратели", - поясняет Дмитрий Соснин. Так, на выборах мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный не прошел бы муниципальный фильтр без подписей депутатов от "Единой России".

За что критикуют муниципальный фильтр

Критика по поводу муниципального фильтра началась еще до принятия президентского законопроекта. Против выступали ЛДПР и партия "Справедливая Россия", об его отмене говорили Алексей Кудрин и глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова. Она выступила за то, чтобы выработать правовую норму, которая бы не злоупотребляла административным ресурсом "для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах".

"Когда вводился муниципальный фильтр, нам говорили много красивых слов о том, что он будет способствовать развитию политических партий на низовом уровне, - вспоминает сопредседатель ассоциации "Голос" Григорий Мельконьянц.

Контекст

Но, по его словам, за все эти годы фильтр показал себя только с худшей стороны: отбросил политическую систему назад, законсервировал ее в регионах и не дал развиваться инициативам снизу. А партия власти оказалась самым активным участником на низовых муниципальных выборах, оттеснив других кандидатов .

То, что инструмент, который должен был увеличить политическую конкуренцию на выборах, на деле ее даже снизил, подтверждают данные Комитета гражданских инициатив. В 2004-2005 году, до введения фильтра, среднее число кандидатов на губернаторских выборах равнялось семи. С 2012 года по 2016 - только 4,7.

Чем можно заменить этот механизм?

По словам Мельконьянца, фильтр нужно полностью отменить и заменить другими процедурами: сбором подписей или избирательным налогом. Последний действовал в девяностых годах, когда кандидат мог внести необходимую сумму, которая к нему возвращалась, если тот набирал нужный минимум голосов. Для партийных кандидатов следует и вовсе отменить сбор подписей, потому что они уже доказали, что у них есть поддержка избирателей.

"Подписи позволят кандидатам продемонстрировать какую-то поддержку со стороны населения, а налог застрахует на случай предвзятой проверки, как это традиционно бывает в избиркомах с неугодными кандидатами", - заключил Мельконьянц.

Смотрите также:

• Старт от памятника Маяковскому

  Акция началась около 14 часов по Московскому времени. Большинство протестующих выбрали в качестве стартовой позиции Триумфальную площадь в Москве.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Самая массовая точка - у Пушкина

По традиции, уже сложившейся в ходе последних протестных мероприятий, многие собрались на площади у памятника Пушкину.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Многочисленные плакаты с протестными лозунгами

Несмотря на то, что акция не была согласована, многие заранее подготовились. Чаще всего на плакатах было написано об отсутствии выбора и о том, что граждане не считают эти выборы легитимными.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Тысячи возмущенных граждан

Вся площадь перед памятником Пушкину и зданием "Известий" была заполнена людьми. Полиция не препятствовала выходу из метро. В общей сложности в Москве, по оценкам журналистов, митинговали несколько тысяч человек.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Воздушные шары

Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального предлагал скачать макеты для плакатов со своего сайта, чем воспользовались многие из участников акции. Некоторые из протестующих также вышли на акцию протеста с воздушными шарами с буквой "Н".



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Не только молодежь

В числе протестующих было много молодежи и несовершеннолетних, но также вышло и немало пожилых людей.

Жизнь москвичей напрямую зависит от того, насколько конкурентными будут выборы мэра 9 сентября. Оппонентам действующего столичного градоначальника, прежде чем побороться за симпатии избирателя предстоит отстоять само право участия в выборах - пройти муниципальный фильтр. Доминирование депутатов от «Единой России» в большинстве муниципальных образований делает эту задачу трудной, но преодолимой, уверены кандидаты от лево-патриотической оппозиции.

В редакцию «Свободной прессы» поступило обращение к независимым муниципальным депутатам Москвы от кандидатов на пост мэра столицы Вадима Кумина (баллотируется от КПРФ) и Ильи Свиридова (идет от «Справедливой России»). Оба политика призывают объединить усилия для создания реальной конкуренции на выборах столичного градоначальника. В том числе, в деле преодоления муниципального фильтра.

Напомним, муниципальный фильтр был введен в 2012 году одновременно с возвращением прямых выборов губернаторов. Для участия в выборах претенденты на пост главы региона обязаны заручиться поддержкой 5−10% местных депутатов. При этом депутаты должны представлять большинство от общего количества муниципальных образований того или иного субъекта федерации. В Москве необходимо собрать не меньше 110 подписей депутатов от 110 муниципальных районов.

В условиях, когда «Единая Россия» имеет практически неограниченный административный ресурс, львиная доля местных депутатов избирается от партии власти. Контролируя большинство мандатов, единороссы своим решением могут допустить или не допустить того или иного кандидата к избирателю. И как показала пятилетняя практика, вовсю пользуются этой возможностью. Таким образом, муниципальный фильтр служит реальным барьером для всех политических сил, кроме партии власти.

Авторы обращения отмечают, что трем кандидатам от несистемной оппозиции - Илье Яшину , Дмитрию Гудкову и кандидату от «Яблока» для прохождения муниципального фильтра требуется всего по три подписи в муниципальных образованиях, где доминируют независимые депутаты. В то время как остальные подписи останутся невостребованными и фактически пропадут как ресурс для прохождения муниципального фильтра. Поэтому представителям оппозиции предлагается встретиться и договорится об обмене «лишними» подписями, усилив таким образом позиции друг друга.

«Обойти жесткие рамки федерального законодательства и обеспечить реальную конкуренцию на выборах мэра Москвы можно только, объединив усилия и возможности», - подчеркнули кандидаты от лево-патриотической оппозиции.

За комментарием «СП» обратилась к одному из авторов обращения - кандидату на должность мэра Москвы от КПРФ Вадиму Кумину .

Это обычный хладнокровный политический расчет. Посудите сами, если независимые депутаты три подписи поставят, а четвертую нет, то она просто пропадает. Кому она останется? Непонятно.

«СП»: - Что вы, КПРФ, готовы предложить, сколько подписей?

У КПРФ имеется 25 условно лишних подписей. Это те муниципальные образования, где у нас больше одного депутата. Мы себе берем один мандат, одну подпись, как требуется по закону, а остальные можем отдать правым силам, там, где у них нет депутатов. И, соответственно, хотим получить их подписи оттуда, где у нас нет депутатов.

«СП»: - А сколько у них есть свободных подписей?

У правых сил подписей побольше. Поэтому надо просто обменяться подписями. Это значительно приблизит достижение цели - набрать 110 мандатов в 110 районах. Ведь если набрать 130 или 150 подписей, но не набрать 110 районов, их можно будет выбросить.

«СП»: - Звучит разумно…

Нужно сначала между собой обменяться, чтобы максимально приблизиться к необходимой планке, а потом уже добирать оставшиеся подписи, используя разные методы. Потому что идти просить у «Единой России», не договорившись предварительно между собой, - это выглядит по меньшей мере странно и ни в какие ворота не лезет. Раз такой закон, надо двигаться таким образом.

«СП»: - Есть ли реакция на ваше обращение?

Мы только что выпустили наше обращение. Сегодня выходной день, а начиная с понедельника, будем работать. Надеемся достичь всех договоренностей в течение нескольких дней, поскольку на следующей неделе это надо уже завершить. Тут нет особой проблемы - надо просто собраться в одном месте, сесть и договориться. Это технический момент.

«СП»: - А если не получится?

Без этого шага мы все играем на руку «Единой России». Поэтому мы вместе с Ильей Свиридовым из «Справедливой России» пришли к выводу, что это выгодно всем. Надеемся, что здравый смысл возобладает, несмотря ни на какие политические разногласия. Главное - преодолеть фильтр.

О том, насколько реализуема идея обмена подписями муниципальных депутатов, «СП» рассказал политолог Алексей Макаркин .

Ни у одной партии, кроме «Единой России» нет достаточно подписей, чтобы самостоятельно преодолеть муниципальный фильтр. Если бы у КПРФ и «Справедливой России» были бы депутаты в подавляющем большинстве собраний, а в некоторых и по два, то было бы понятно. Но проблема в том, что во многих муниципальных образованиях вообще нет представителей коммунистов, а представители «Справедливой России» еще бо льшая редкость. То есть у них у самих не хватает подписей, и они еще хотят их отдать другой оппозиции.

«СП»: - Но они и не утверждают, что наберут таким образом все 110 необходимых подписей. Речь идет об усилении позиций перед переговорами с «Единой Россией»…

Наверное, они вынуждены будут добирать с помощью единороссов. Иначе никак. Но тут есть две проблемы. Первая - как «Единая Россия» посмотрит на то, что она часть подписей отдаст Кумину и Свиридову, а они в свою очередь отдадут часть своих подписей представителям политических сил, с которыми «Единая Россия» делиться не собирается?

И вторая, еще более важная, проблема… Подписи ставят не роботы, а живые люди, депутаты. Возникает вопрос, согласится ли депутат передать свою подпись? Ведь многие коммунистические депутаты настроены к демократам весьма отрицательно. Там есть как исторические претензии со времен 1990-х годов, так и современные - в том, что именно эти демократические депутаты вытеснили коммунистов из советов на выборах 2017 года. Захочет ли коммунист, который все-таки прошел в муниципальное собрание, поставить свою подпись за демократического кандидата? Среди этих людей немало очень идеологических людей. Для них поставить подпись за Гудкова или Яшина крайне сложно. Особенно после 2014 года, после Крыма и т. п.

«СП»: - Но коммунисты славятся партийной дисциплиной. Если это полезно для их партии, почему бы и нет?

Есть еще вопрос доверия внутри демократического сообщества. Мы видим, как сложно идет процесс выдвижения кандидата от «Яблоко», есть разногласия между Гудковым и Яшиным.

«СП»: - Тем не менее, прецеденты раздела многомандатных округов имеются…

Да, но с тех пор прошло время, и мы видим, что в этих советах либо не удается избрать председателя, либо избрали, но начались конфликты. К тому же у демократов сейчас раскол даже не на две, а на три части. «Яблочники» будут собирать подписи пока непонятно для кого, то ли для Митрохина , то ли для Русаковой , Гудков будет собирать, Яшин будет собирать…

Вконтакте

Не успели россияне оправиться от президентских выборов, как в сентябре многим из них придется столкнуться еще с одной избирательной кампанией. В единый день голосования, 9 сентября 2018 года, пройдут выборы глав 21 субъекта Федерации и выборы депутатов региональных парламентов.

Из 21 региона только в трех случаях голосование будет проводиться через парламент, а не путем прямого волеизъявления избирателей. Это Ненецкий автономный округ, Республика Дагестан и Республика Ингушетия. В остальных 18 субъектах Федерации кандидатам на должность глав субъектов придется доказать избирателям, почему именно они достойны возглавить регион.

Однако прежде чем стать зарегистрированным кандидатом, всем без исключения претендентам на высокопоставленный пост необходимо заручиться поддержкой муниципальных депутатов, пройти так называемый муниципальный фильтр.

Оппозиционные политики - как системные, так и несистемные - считают фильтр барьером на пути к демократическим выборам. Они уверены, что таким образом власть отсекает неугодных ей кандидатов уже на подходе к избирательной кампании и расправляется со своими политическими противниками. Шансов преодолеть эту заслонку без помощи представителей власти нет ни у кого, кроме кандидата от этой же власти.

Муниципальный фильтр был введен в 2012 году, сразу после возврата прямых выборов глав регионов при президенте Дмитрии Медведеве. С 2005 года, после трагедии в Беслане, губернаторы по инициативе Владимира Путина утверждались решением местных законодательных собраний по предложению президента. Таким образом решалась проблема укрепления вертикали власти, переживавшей не самые легкие времена.

Укрепив вертикаль, в 2011 году власть столкнулась с другой проблемой: массовые протесты оппозиции, требовавшей демократизации жизни в стране. Возврат прямых выборов губернаторов стал одним из целого ряда шагов власти навстречу требованиям протестующих. Впрочем, как затем оказалось, шаг это был половинчатый.

«Переоценивая перспективы протестного движения и перспективы возможной дестабилизации политической системы, власть была вынуждена пойти на уступки. С регистрацией партий, с возвращением якобы прямых выборов губернаторов и всего прочего , - рассказывает директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин. - Но с другой стороны, она придала этим мерам имитационный характер. Де-юре партии получили упрощенный порядок регистрации, а де-факто регистрировали только тех, кого хотели. Для губернаторов ввели этот пресловутый муниципальный фильтр. Изначально это делалось для того, чтобы не допускать нежелательные элементы к участию в избирательных кампаниях любого уровня. Они считали, что это путь к цветному сценарию».

Шевченко и шесть коммунистов. КПРФ и «Левый фронт» готовятся подвинуть Собянина на выборах мэра Москвы

Вернув россиянам право самим себе выбирать губернаторов и мэров, чиновники решили подстраховаться - ввели муниципальный фильтр. Эта процедура представляет собой сбор подписей депутатов муниципальных образований в поддержку кандидатов на должности глав регионов.

Институт социально-экономических и политических исследований был организацией, которая анализировала и прорабатывала механизмы введения и работы муниципального фильтра с момента его введения. По мнению экспертов ИСЭПИ, фильтр выполнил ставившиеся перед ним политические задачи.

В отличие от выборов других уровней, губернаторские кампании избежали грязных политических технологий, не было на них и губернаторов-двойников, то есть кандидатов с такой же фамилией, как и у сильного кандидата. Введение фильтра, считают в ИСЭПИ, обеспечило прозрачность и чистоту выборов глав регионов.

Вторая цель введения муниципальная фильтра - ориентация парламентских партий на активную работу на местном уровне. Создатели фильтра подразумевали, что партии должны работать не только в период федеральных и региональных кампаний, но и, что называется, на земле. Сделано это было для того, чтобы реформа, которая упростила создание политических партий, не привела к появлению большого количества фиктивных партий. С этой задачей, считают в ИСЭПИ, также удалось справиться, правда с переменным успехом.

Директор по исследованиям ИСЭПИ Александр Пожалов рассказал «Шторму» , что фильтр сыграл и противоречивую роль в процессе выдвижения кандидатов от оппозиции. В частности, муниципальным депутатам от «Единой России» приходилось ставить свои подписи за выдвиженцев от оппозиционных парламентских партий, которым не хватало своих подписей. В противном случае оппозиционеры грозили бойкотом выборов и, соответственно, непризнанием их легитимности.

Признает эксперт и другую проблему фильтра - давление областных администраций на местных депутатов с целью ограничить конкуренцию на выборах и создать конструкцию управляемой избирательной кампании на своей территории.

«К сожалению, в исходной своей конструкции фильтр позволял принимать такие меры по ограничению конкуренции. Не случайно все эти годы по итогам каждого дня голосования идут дискуссии в экспертной среде и в парламентских оппозиционных партиях о необходимости внесения коррективы в практику работы муниципального фильтра» , - говорит Александр Пожалов.

Изначально официальные лица говорили, что фильтр необходим для того, чтобы во власть не шли всякие проходимцы, жулики и криминальные элементы, - только заслуженные политики, которых знают и уважают муниципальные депутаты. Однако, как оказалось впоследствии, данный шаг был направлен на борьбу с представителями оппозиции, участвующими в выборах. Они практически лишились шанса быть зарегистрированными без согласования с властями.

В каждом субъекте России устанавливаются свои нормы необходимых для выдвижения подписей - от 5 до 10% от общего числа местных парламентариев, которые представляют не менее 75% от общего количества муниципальных образований в регионе.

Проще всего объяснить ситуацию с прохождением муниципального фильтра на примере выборов мэра Москвы, где фильтр составляет 6% подписей депутатов из 3/4 муниципалитетов.

Всего в столице 125 районов и 21 муниципальное образование (территория Новой Москвы). Итого 146 муниципальных округов. Любому кандидату, идущему на городские выборы, необходимо получить в свою поддержку не менее 109 подписей из минимум 109 муниципалитетов города. Самовыдвиженцам, помимо подписей муниципалов, нужно собрать около 72 тысяч 160 подписей горожан (1% от числа зарегистрированных избирателей в Москве по состоянию на 1 января 2018 года).

По итогам выборов в муниципальные советы - 2017, которые проходили в 124 районах старой Москвы и в городском округе Троицк, «Единая Россия» получила блокирующее число муниципальных депутатов - 1153 мандата оказались в руках партии власти, еще семь депутатов единороссы получили годом ранее на выборах в Щукинский муниципальный совет.

Несмотря на маленькую победу демократической оппозиции, которой удалось существенно нарастить свой муниципальный потенциал в Москве, выдвинуть своего кандидата без помощи депутатов от «Единой России» ей не удастся. У «Яблока» 176 муниципальных депутатов, еще 108 мандатов получили самовыдвиженцы, еще пять депутатов получила Партия Роста и два парламентария есть у ПАРНАСа.

Так же обстоят дела и с кандидатами от парламентских партий, которые не смогут без посторонней помощи выдвинуть своего человека. КПРФ удалось отстоять 44 мандата (против 159 на предыдущих выборах), эсерам - 10 (против 114) и четыре места оказались за ЛДПР.

Более того, даже если оппозиционные депутаты с разных флангов сольются в едином экстазе и попытаются протащить одного единственного кандидата в противовес Собянину, у них все равно ничего не получится. В 55 из 126 районов Москвы нет ни одного депутата от оппозиции, а в еще 41 - подавляющее большинство за «Единой Россией».

И подобная картина наблюдается во всех регионах нашей страны. Чтобы выдвинуться в губернаторы или мэры, оппозиционерам приходится заручаться поддержкой власти. По сути дела, на выборы идут только те протестные кандидаты, которые одобряются местными администрациями. Если кандидат-оппозиционер представляет какую-либо угрозу для представителя партии власти, то его срезают тем самым муниципальным фильтром.

«Для власти фильтр продемонстрировал свою абсолютную эффективность, -убежден директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин.- Когда властям нужно было демонстрировать конкуренцию, как на прошлых выборах мэра Москвы, то по указанию сверху «Единая Россия» помогла Навальному пройти муниципальный фильтр. Когда не надо - кандидаты отсекаются. Это достаточно эффективный инструмент моделирования избирательного процесса и политического ландшафта на региональном уровне».

В 2017 году два самых громких случая на региональных выборах касались Бурятии и Свердловской области. Не смогли стать кандидатами в губернаторы два сильных региональных политика: сенатор-коммунист Вячеслав Мархаев и мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман.

Лидеру коммунистов Бурятии Мархаеву, представлявшему реальную угрозу кандидату от власти, отказали в регистрации из-за так называемых сдвоенных подписей. Фильтр предполагает, что один депутат не может ставить подписи за двух кандидатов, только за одного. Кстати, эту поправку на стадии обсуждения законопроекта о муниципальном фильтре в 2012 году предложил президент Дмитрий Медведев.

А любимому свердловчанами Ройзману и вовсе не удалось собрать необходимого количества подписей. Депутаты-единороссы не стали помогать протестному градоначальнику участвовать в выборах главы региона. Из необходимых для участия в выборах 126 подписей за выдвижение Евгения Ройзмана было поставлено всего 39.

«Дело не в Яшине». Почему Навальный не хочет видеть Дмитрия Гудкова единым кандидатом от оппозиции на выборах мэра Москвы

Муниципальный фильтр неоднократно критиковался как оппозиционерами, так и экспертным сообществом. Фракции КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» в Госдуме вносили законопроекты по его полной ликвидации или послаблению для парламентских партий. За его отмену высказывалась и глава Центризбиркома Элла Памфилова.

Основные претензии к муниципальному фильтру можно уложить в одну фразу: он убивает конкуренцию. Таким образом власти препятствуют регистрации сильных региональных политиков и пропускают только угодных себе - слабых оппонентов.

В Институте социально-экономических и политических исследований, который все эти годы занимается проблемами муниципального фильтра, полагают, что вопрос о полной отмене фильтра на данный момент не стоит. Так же как и отмена фильтра хотя бы для парламентской оппозиции. Это ограничит партийную конкуренцию и поставит отсутствующие в Госдуме, но заслуженные партии - в неравные условия. Однако, полагает директор по исследованиям ИСЭПИ Александр Пожалов, муниципальный фильтр имеет смысл реформировать по трем направлениям.

«Первое. Автоматическое признание за партиями, выполнившими муниципальный норматив на местных выборах, факта прохождения муниципального фильтра. Второе - уход от жесткого правила: «Один депутат - одна подпись» с одновременным повышением прозрачности и контроля со стороны оппозиции за процессом сбора подписей депутатов. И третье - смягчение географического значения муниципального фильтра, -предлагает Пожалов.- Если эту жесткую норму скорректировать хотя бы до подписей депутатов с половины округов, а не 3/4, как сейчас, то администрации на региональном уровне будет гораздо сложнее ограничивать своих конкурентов в сборе подписей в нужном количестве» .

Впрочем, не все в экспертном сообществе согласны с подобным реформированием фильтра. В разговоре со «Штормом» политтехнолог, руководитель департамента региональной политики управления президента РФ по внутренней политике в 2009-2012 годах Андрей Колядинсообщил, что муниципальный фильтр как таковой себя изжил, однако все еще продолжает устраивать власть.

«Опасение, что народ что-нибудь там придумает и кого-нибудь не того выберет, оно присутствует и никуда не девается. Хотя, думаю, что с этим опасением власти нужно бороться», - полагает он.

Используя систему фильтрации кандидатов, власть корректирует и контролирует количество и состав претендентов на кресло глав регионов, говорит Колядин. Сам фильтр необходим для избавления от тех политиков, которые представляют или могут представить потенциальную угроза для своего кандидата.

«Муниципальный фильтр ни один человек, не согласованный властью, пройти не в состоянии. Это стопроцентная гарантия того, что можно остановить любого. Даже в условиях Севастополя, где нужно было собрать всего 12 подписей депутатов [для выдвижения на выборах губернатора города в 2017 году], это оказалось реализовать очень тяжело», - рассказал Колядин.

Политтехнолог уверен, что система муниципального фильтра исчерпала себя, однако, «к большому сожалению, власть этого не понимает».

«Дело в том, что для них главное - сохранение управляемости над теми персонами, которые становятся мэрами и губернаторами. Но существует вещь, которая на власти сегодня начинает серьезно сказываться - это социальная ответственность населения и самой власти, - говорит он. - То есть если население не избирало данного человека или по каким-то причинам считает, что его не избирало, так как фильтр снес кандидатов, за которых люди могли проголосовать, то население не несет ответственности за те действия, которые власть на этой территории осуществляет».

Андрей Колядин считает, что, проводя политику фильтрации оппозиционных кандидатов, власть вынуждает население в автоматическом режиме возлагать всю ответственность на руководство региона. В частности, он задается вопросом: «Имеет ли тот же Воробьев отношение к тому, что прорвался газ на полигонах для твердых бытовых отходов? Нет. У полигонов есть свои собственники, это проблема федерального уровня, она существует на территории всех регионов. Но учитывая, что народ не ассоциирует себя с губернатором, он считает, что «ты виноват и поэтому на тебе снежок в бубен».

Отмена муниципального фильтра и проведение прямых, честных и конкурентных выборов предполагает, что народ, который избирает своих представителей на государственные посты, несет с ними солидарную ответственность за те проблемы и события, которые происходят в том или ином регионе.

«Если что-то ужасное произойдет, власть всегда может сказать: «Друзья, вы же сами его избрали! Мы можем вам помочь, мы можем убрать этого человека, но вы должны тогда избрать себе другого» . Здесь федеральная власть становится регулятором, арбитром, а не участником тех событий. И президент не является участником тех событий, но ему приходят по два миллиона 600 тысяч голосов на прямую линию: дорогу отремонтируйте, дверь покрасьте, зарплату выплатите. С этой точки зрения, фильтр - устаревшая процедура, -поясняет бывший сотрудник администрации президента. - Демократия - это не только народовластие, но и лучший механизм защиты богатых от бедных. Не просчитывая до конца последствия, власть делает ошибку, что не отменяет муниципальный фильтр. Тем более что при всех раскладах, мне кажется, тому же Собянину никто не угрожает. Никто не в состоянии составить ему конкуренцию. Да, он наберет не 70%, но более 50%, а этого достаточно, чтобы победить в нормальной конкурентной борьбе».

Несмотря на единое понимание оппозиционеров в том, что муниципальный фильтр должен быть отменен, - во власти единое понимание на этот счет еще не сформировалось. По всей видимости, в этом политическом сезоне оппозиционеры вряд ли дождутся отмены муниципального фильтра и им вновь придется обращаться к партии власти за голосами депутатов. Ну а власть, как, по ее мнению, ей и полагается, будет решать - кого пустить на выборы, а кого - нет.

«Сверхрезультат Владимира Путина - и по явке, и по итоговому результату - продемонстрировал, что у власти есть поддержка, потому разговоры об отмене фильтра затихли. Но даже если власть отменит муниципальный фильтр, то она придумает другой. Отказываться от контроля и возвращаться к 90-м годам они стопроцентно не намерены», -убежден политолог Павел Салин.

В сегодняшнем выборном законодательстве России есть два барьера. Формально они призваны «проверить» кандидатов на их «серьезность», а на самом деле, в реальности делают участие для многих политических сил практически невозможным.

Полное искажение смысла и сути, которые вкладывает в выборную систему наш президент, достигается в 2017 году использованием следующей весьма хитроумной схемы.

Рассмотрим эту технологию на примере Пермского края, где Партия Великое Отечество Олега Алексеевича Хараськина. Кандидат в регионе известный, ранее руководил пермской приемной президента, активный патриот и хороший хозяйственник — экс — министр сельского хозяйства Прикамья.

А вот теперь про то, как конкурентам не дают регистрироваться. Пошагово.

Шаг первый. Для регистрации на выборы губернатора Пермского края кандидат должен собрать 245 подписей муниципальных депутатов. Всего депутатов более 3,5 тысяч.

Точнее надо собрать подписи: «6% от количества муниципальных глав и депутатов, избранных на прямых выборах. Для регистрации необходимы 234 подписи, при этом сдать кандидат может не более 245. При этом из них не менее 51 подписи (максимально - 53) должны принадлежать главам и депутатам муниципальных районов (городских округов). В соответствии с действующим законодательством они должны быть собраны не менее чем в 36 муниципалитетах Пермского края» .

Шаг второй. И вот политтехнологи, придумали следующую манипуляцию. С помощью административного ресурса главный претендент на губернаторское кресло, он же врио губернатора, собирает не 245 голосов муниципальных депутатов, а раз в десять больше. Хотя есть решение Конституционного суда, что собирать можно лишь нужное количество подписей для регистрации плюс еще 5%.

Шаг третий. Муниципальных депутатов свозят к нотариусам массами, забирая их голоса в нарушение закона и делая регистрацию остальных кандидатов просто технически невозможной. Ведь в некоторых муниципалитетах он собирает ни много, ни мало, а 100%

Шаг четвертый. Но если вы думаете, что технология столь «тупа», то вы глубоко ошибаетесь. Она очень изящна. Задача многоуровневая – сначала собрать максимум голосов. И в процессе этого «сбора», где депутатов убеждают подписываться за главного кандидата от «Единой России» им … подсовывают обманным образом ещё одну бумагу на подпись. Не всем, но очень многим. Примерно 1000 голосов обманом собирается здесь же… в пользу кандидата спойлера. В Пермском крае это кандидат от партии «Патриоты России». Мол, поставьте свою подпись тоже за ВРИО, но еще одну; ещё одну подпись, «чтобы выборы состоялись», при этом, не поясняя суть происходящего. Нотариусы в угоду желанию сотрудников администрации нарушали закон «О нотариате» и не разъясняли, за что или кого ставит свою подпись депутат.

Шаг пятый. Все остальные кандидаты начинают сбор подписей депутатов. И тут выясняется, что «свободных депутатов» практически не осталось. Несмотря на это наш кандидат О.А. Хараськин все же набирает нужное количество подписей муниципальных депутатов. Сдает их в Избирком.

Шаг шестой. И тут выясняется, что из 245 подписей 4 подписи якобы были ранее отданы кандидату от «Патриотов России». При этом никто из этих 4 депутатов НЕ ПОМНИТ, чтобы он отдавал за него голос. На кого-то из них оказывают давление, стараясь, чтобы он «вспомнил».

Шаг седьмой. Вы, надеюсь, уже поняли суть новой технологии срезания опасных конкурентов. Везете всех депутатов подписываться за главного претендента от «Единой России», попутно обманом подписываете чуть меньшее число за кандидата-спойлера. И когда опасный кандидат сдает свои подписи, вы ВСЕГДА сможете найти у него подписи тех, кто якобы подписался за партию «Патриоты России». И не зарегистрировать.

Шаг восьмой. Хочу, чтобы вы поняли – не важно, чьи подписи сдает опасный конкурент, пара подписей, из тех, что «получены обманом», у него наверняка найдется .

Шаг девятый. При этом видимость открытости процесса создается. Вернее – её иллюзия. «Единая Россия» не причем – срезают ведь за подписи депутатов, якобы отданные другой партии. При этом не важно, что депутаты готовы писать заявление, что они НЕ ПОДПИСЫВАЛИСЬ В ПОЛЬЗУ кандидата-спойлера. Что касается остальных трех думских партий (КПРФ, ЛДПР, СР), то их кандидаты, которые реальной конкуренции (в Пермской области) главному кандидату не составляют, получают от него же часть им «забронированных» муниципальных голосов. Когда выяснилось, что все кандидаты от парламентских партий не могут пройти муниципальный фильтр, то главному кандидату и его технологам пришлось повторно «включать» админресурс уже для сбора подписей депутатов. При этом происходили грубые принуждения депутатов от «Единой России» ставить подписи уже часто в третий раз(!) за кандидатов от других партий, что вызывало большие возмущения, но партийная дисциплина не оставляла шансов на сопротивление.